MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ile yol ve yemek, ücret, sosyal yardım, asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yol ve yemek ücreti, ücret, sosyal yardım, asgari geçim indirimi taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı Belediyede temizlik işçisi olarak 05.00-17.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile günde 10,5 saat çalışarak 3 saat fazla çalışma yaptığı, haftada 7 gün çalışması nedeniyle 21 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ancak bu hesaplama dosya içeriğine uymamaktadır. Davacı tanıkları davacının 15 günde bir hafta tatili kullandığını beyan ettiklerinden ayda 2 hafta 6x3=18 saat, 2 hafta ise 7x3=21 saat fazla mesai yaptığının kabulüne göre fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekir. Ayrıca davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığının kabulü de isabetsiz olmuştur. Davacı ile aynı işi yapan işçi davacı tanığı Mustafa Karateke yönünden Dairemizin 04.02.2019 tarihli 2017-20919 esas, 2019/2211 karar sayılı bozma ilamında ayda 2 hafta 18 saat 2 hafta 21 saat fazla mesai hesaplaması yapılması gerekirken tüm dönemin 21 saat üzerinden hesaplanması bozma nedeni yapılmış olup ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü yönüde hüküm kurulmuş ve bu hüküm bozma dışı kalmakla kesinleşmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.