..........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/09/2007 tarihinde satın aldığı ev içresinde tadilat yaptırdığını, zaman içerisinde bağımsız bölümünde yıpranmalar meydana geldiğini, bu durumun giderek arttığını, alt kattaki deponun kullanılamaz hale geldiğini, ortaya çıkan bu zararlar neticesinde kat maliklerinin dairenin dış yalıtım ve iç tadilatı için 2012 yılındaki toplantıda karar alındığını, fiyatlar belirlendikten sonra bazı maliklerin itiraz ederek tadilat için para vermeyeceklerini bildirdikleri, apartman sakinleri tarafından tadilat ve onarımın yapılmaması üzerine ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/160 D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte, apartmanın içine ve dışına yaptırılacak masrafların tam olarak tespit edilemediğini, hali hazırda ev içinde tadilat yapılamadığı için alt katın rutubetli, duvarların kabarmış, parkelerin kalkmış durumda olup kullanılmayacak durumda olduğunu, müvekkilinin evi satın almasından sonra tadilat yaptırmasına rağmen ortak alanlarda izolasyon eksikliğinden dolayı evde ciddi hasarların meydana geldiğini, müvekkilinin evde tekrar tadilat yaptırsa dahi dış cephe yalıtımı yaptırılmadığı takdirde evin içinde yeniden hasar meydana geleceğini beyan ederek; dava konusu taşınmazda binanın dış çevresinin ve binanın alt yalıtımının sağlanmasına izin verilmesini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/160 D.İş dosyasındaki eksik tespitlerin giderilmesini, müvekkilinin evinin içindeki bu olumsuzluk nedeniyle uğradığı maddi zararının belirlenmesini, bu zararın giderilmesini, ......dosyasında yapılan masrafların ve vekalet ücretinin tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile dış yalıtımın yaptırılması ve bağımsız bölümde davalıların kusuru ile meydana gelen zararın karşılanması amacıyla 5.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren hasaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Bilirkişi heyet raporunda belirtilen binanın temelindeki ve yan duvarlarındaki suların arındırılması için drenaj ve tecrit yapılması için gereken 2015 yılı serbest piyasa raicine göre gerekli olan 39.589,00.-TL"nin avans niteliğinde olmak üzere, 3.994,40.-TL"nin ..., 4.615,76.-TL"nin ..., 4.615,76.-TL"nin ..., 4.615,76.-TL ..., 4.615,76.-TL ..., 6.568,58.-TL ..., 6.568,58.-TL ... dan avans niteliğinde alınmasına, masrafların daha fazla olması durumunda bunların da kat maliklerinden arsa payları oranlarında alınmasına ve onarımın yapılması konusunda öncelikle yöneticiye kararın kesinleştiğinden itibaren 60 gün süre ve yetki verilmesine, yöneticinin tecrit ve izolasyon işini yerine getirmemesi halinde davacıya bu işler için yetki verilmesine,
.......

3-Davacıya ait binada meydana gelen toplam 3.257,00.-TL"den, arsa payları oranları olmak üzere 328,62.-TL"nin ..., 379,74.-TL"nin ..., 379,74.-TL"nin ..., 379,74.-TL"nin ..., 379,74.-TL ..., 540,40.-TL ..., 540,40.-TL ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; bağımsız bölüme ait depoda oluşan hasar bedelinin, ana taşınmazın bakım- onarımı için gerekli masrafların, tespit dosyasından yapılan masrafların ve vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde "Davacıya ait binada..." şeklindeki ifade ile hüküm kurulması, anılan kanun hükmüne aykırı ve infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. İzah edildiği üzere, mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki, "binada" ibaresinin çıkarılarak yerine, "bağımsız bölümde" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.