Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3231 Esas 2016/3370 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3231
Karar No:2016/3370

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Kamu İhale Kurumu

Vekili : Av. ... - Aynı adreste

Karşı Taraf (Davacılar) : 1-... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar
Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2-... Temizlik İnşaat Güvenlik Nakliye Yemek Üretim
Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından ihale dokümanına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, ihale dokümanında kaç personel için hangi koşullar üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin açık olduğu, tekliflerin kesinleşmiş ihale dokümanına uygun olarak sunulması gerektiği, davacının teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 25.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Yardımcı Hizmetler Sınıfında Çalıştırılmak Üzere 150 Kişi ile Personel Hizmet Alımı" ihalesine katılan ve ihale uhdesinde bırakılan davacı iş ortaklığının, bir başka isteklinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu neticesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 16.12.2013 tarih ve 2013/UH.I-... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 05.03.2015 tarih ve E:2015/212, K:2015/886 sayılı bozma kararına uyularak; ... Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 25.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Yardımcı Hizmetler Sınıfında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı" ihalesinde 150 kişinin çalıştırılacağının ihale dokümanında belirtildiği, ihaleye katılan iş ortağı davacı şirketlerce kanunen çalıştırılması gereken en az beş özürlü işçi sayısı üzerinden Hazine'ce karşılanacak işveren priminin toplam personel maliyetinden düşülmesi suretiyle yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece kabul edildiği, ancak ihaleye katılan bir isteklinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine iş ortağı davacı şirketlerce yapılan açıklamanın Kamu İhale Kurulu'nca uygun bulunmayarak Kurul'un 16.12.2013 tarih ve 2013/UH.I-... sayılı kararıyla davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, davacı şirketler tarafından da Kurul kararının söz konusu kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta; iş ortağı olan davacı şirketler tarafından, ihale konusu işte 150 işçi çalıştırılacak olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi gereğince 150 işçinin % 3'üne tekabül eden 5 engelli işçi çalıştırılacağı öngörülerek engelli işçi indirimi hesaplanmak suretiyle ...-TL teklif verildiği, bu durumda, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi gereğince özel sektör iş yerlerinde engelli işçi çalıştırılmasının zorunlu olduğu ve işverene ait olan prim miktarının anılan madde kapsamında çalıştırılan engelli işçiler bakımından Hazine'ce karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda kamu zararının ortaya çıkacağı ve yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin idarece yükleniciye ödenmesi söz konusu olacağından, davacı şirket tarafından Kanun'da belirlenen yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken 5 engelli işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklif usulüne uygun olduğundan Kamu İhale Kurulu'nca alınan 16.12.2013 tarih ve 2013/UH.I-... sayılı kararın, iş ortağı olan davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.