MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet talebinin reddine dair Kurum işleminin iptaline malulen emekliliğinin tespitiyle 26.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun temyizine gelince;
Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptali,malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile 26.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 30.11.2015 tarihi itibariyle meslekte çalışma gücünün en az % 60 "ını kaybettiğinin tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 26.04.2011 tarihli başvurusunun Yüksek Sağlık Kurulu"nun 08.06.2011 tarihli oturumunda alınan kararla reddedildiği, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu "nun 01.07.2013 ve 01.12.2014 tarihli raporlarında davacının hem 11.10.2008 tarihli hem de 03.08.2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 26.02.2015 tarihli raporunda , davacının 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmediği ve 03.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmediği bildirilmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 19.11.2015 tarihli raporda, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporunda yapılan ürodinami testi sonucuna göre ,tedaviye yetersiz yanıt veren inkontinans saptandığı buna göre davacının çalışma gücünün en az %60" ını kaybettiği yönünde görüş belirtilmiştir.Üniversitenin raporunda maluliyet sebebi sayılan , 3595 sayılı Üroloji Sağlık Kurul raporunda belirtilen rahatsızlığının da davacının diğer raporları ile birlikte Adli Tıp Genel Kurulunca değerlendirildiği görülmektedir. Mahkemece,Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora dayanılarak davacının rapor tarihinden itibaren malul sayılmasına karar verilmiştir.
Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.
Konunun yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25. maddesinde “malul sayılma” başlığı altında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60"ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulu"nca inceleneceği bildirilmiştir.
Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.
Bu durumda, Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarında birbirini teyit eder biçimde davacının çalışma gücünün % 60 "ını kaybetmediği belirtildiğinden, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 25. maddesi hükmü gözetilerek davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.