MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, dahili davalı Koop. ile fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/08/2003-31/07/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, duruşmanın 18/02/2016 günlü oturumunda tefhim edilen hüküm sonucu ile;
“1-Davacının davalı ... Prefabrik Yapı Tarım Makinaları Tem. Ve Güv. Hizm. San. Tic AŞ hakkındaki davasının reddine,
2-Davacının dahili davalı 1535 Sayılı Yenikent Tarım Kooperatifi hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 14/10/2003 - 26/10/2004 tarihleri arasında 432 gün, 27/12/2005-02/04/2006 tarihleri arasında 96 gün olmak üzere toplam 528 gün dahili davalının yanında davacının hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığının tespitine,” denilmiş olup gerekçeli kararın gerekçe bölümünde davacının 14/10/2003 tarihinde davalı Kooperatif işyerinde başlayan çalışmalarının Kuruma bildirimlerinin yapılmaya başlandığı 27/12/2004 tarihine kadar bildirilmediği belirtilmiştir.
Mahkemenin ilk kararının, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası yine aynı kararın verildiği,bozma gereğinin yerine getirilmediği, bu defa tashih şerhiyle gerekçeyle kısa karar arasındaki çelişkinin giderildiği , oysa tahsis şerhiyle esasa ilişkin hüküm kurulamayacağı, hususunun göz ardı edildiği, anlaşılmıştır.
Hükmün tavzihini düzenleyen HMK"nun 305.maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükmün tashihini düzenleyen HMK"nun 304.maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir. Aynı Yasanın 294-298.maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, fer"i müdahil Kurum ile dahili davalı Kooperatif vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.