MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR
Dava, ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun"un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun"un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ bendine göre "avukatlık ücreti" yargılama gideri olup Kanun"un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı yararına 1.980,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca; 6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
.../...

Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Devamla hükümde mükerrer kısmın olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 6. bendi tamamen silinerek yerine " Davacı tarafça yapılan 40,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 20,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükümde mükerrer olan 2010/49092, 49093 takip numaralı ödeme emirlerinin 2004/8-9-10-11-12. aylara ilişkin prim borçları yönünden sermaye hissesi oranında sorumlu olduğunun tespitine, yazılı bendin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.