MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2013/169-2016/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, tescilli tanınmış ... kelime ve şekil ana markaları altında...markaları ile birlikte dondurma ürünlerinin satışa sunulduğunu, davalı tarafın "..." ana markası altında dondurma ürünlerinin üretim ve satış faaliyetlerini yürütmekte olup, uzunca bir süredir müvekkili şirkete ait marka ve özgün tasarım ambalajlarını taklit etmek suretiyle piyasaya sunduğunu, davalı şirketin bu fiilleri sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen tecavüz fiillerinin arttığını, davalı tarafın, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin marka, logo, tasarım ve ürün gruplarını topyekun taklit ettiğini ve tasarımlarının benzerlerini aynı emtialar üzerinde tescil ettirme çabası içine girdiğini ve müvekkili şirketin piyasadaki ürün ambalajlarını taklit etmek suretiyle tüketici nazarında doğacak iltibastan yarar elde etme amacı güttüğünü ileri sürerek müvekkili şirkete ait ... kalp şekil, , ... Maraş Usulü, Magnum markaları ile benzerlik arz eden, çeşitli renk ve figürlerin birleşiminden oluşan ürün ambalajları ile ayniyet arz eden davalı taraf kullanım şeklinin, müvekkili şirketin marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasını, tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarını taşıyan ürünlerin satışa arzının yasaklanmasını, gümrükler dahil bulundukları yerde toplatılmalarını ve ürün ambalajlarının imha edilmesini; davalı tarafa ait kötüniyetli tescil ürünü ve müvekkili şirket marka ve tasarımlarıyla benzer olan 2013- 68290, 2009- 44464, 2012- 32374, 2012- 19954 ve 2009- 44460 tescil no.lu markalar ile 2012- 05698, 2012- 02377/4, 2012- 06505 ve 2010- 03659 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yapılan benzerlik karşılaştırmasında Kornet ibaresi ve Kalp işaretlerinin varlığının itiraz sebebi olarak kabul edildiğini, bu itirazların tamamının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın Kornet adında bir markası olmadığı gibi Kornet ifadesinin kendine has anlamı aşarak genel tüketici kitlesi arasında külahta kısmen üst kısmen de iç kesimde dondurma bulunan bütün ürünlerin müşterek adı haline geldiğini, tam manasıyla anonim bir içerik kazandığını, tüketicinin “külahlı dondurma"" ibaresi yerine ""kornet dondurma" ibaresini kullandığını, bu nedenle davacı tarafın böyle bir müseccel markası olmadığı gibi bunu tescil etme imkanına da sahip olmadığını, TPE"nin internet sitesindeki veri tabanında Kornet ibaresini havi en az 20" den fazla başvurunun kabul edilerek tescil edildiğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... ürünlerinin ambalajları bakımından davacı ambalajlarına benzetme çabasının bulunduğu, dolayısı ile iltibas suretiyle haksız rekabet teşkil ettiği, davalının bu eylemlerinin ... çatı markası altında tescil ettirdiği markaların davacı markalarından haksız yararlanılmak maksadıyla kötü niyetli tescil ettirilmiş olduğu gerekçesiyle davalının davaya konu markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini 2012/02377-4 nolu dondurma tasarımı ve 2010/03659 nolu endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğüne diğer tasarımlara ilişkin talebin reddine, davalının ... Tivisti ibareli markasının tescil edildiği şekilde kullanmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, diğer marka tecavüzü ve tasarım hakkına tecavüze ilişkin taleplerin reddine, ürün ambalajlarının davacı tescilsiz ürün ambalajları ile iltibas yaratacak şekilde kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabete yönelik ambalajlara el konularak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının tescilli markalarının davalı tarafından dolap ve araç giydirme tasarımlarında kullanıldığı ve bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğine ilişkin iddiasına dayalı talepleri bilirkişi raporlarında haklı bulunduğu halde mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer bir deyişle, davacının markaya dayalı olarak davalının tasarımının hükümsüzlüğü talebinin de karar gerekçesinde tartışılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece bu husus üzerinde durularak tasarım hükümsüzlüğü taleplerinin değerlendirilmesi ve bu konuda da bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.