MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2014/162-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının TPE nezdinde "m" ve "..." ibareli toplam 21 adet markasının bulunduğunu, davalılar adına 2013/26733 numaralı "...win" markasının davacı ile aynı olan 37. sınıfta tescil edildiğini, söz konusu markanın tescili sürecinde TPE"ye itirazda bulunduklarını, ancak itirazın zamanında yapılmamış olması nedeniyle reddedildiğini, davalılara ait markanın davacının tescilli markalarına benzediğini ve halk nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek davalılara ait 2013/26733 tescil numaralı "...win" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "..." ibaresinin davacının tekelinde bir ibare olmadığını, ...nun sadece İstanbul"a mahsus bir ulaşım türü olmayıp, başta Ankara, İzmir ve Adana olmak üzere tüm dünyada pek çok şehirde ... bulunduğunu, TPE nezdinde 1000"den fazla "..." ibareli markanın tescilli olduğunu, aynı şekilde 502 adet firmanın da "..." ibaresini içeren ticaret unvanı kullandığını, davacı ile davalıların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, her iki marka arasında karıştırma ve bağlantı ihtimalinin bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2006/59307 numaralı "M şekil" markasının ayırt edici unsurunun "M" harfi olduğu, davacının faaliyetlerinde yoğun olarak "M şekil" unsurunu kullandığı, söz konusu markanın halk nezdinde ... hizmeti alanında kullanıldığının bilindiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait markada ise ters "m+şekil" unsurunun bulunduğu, davacı markasının bilinilirliği göz önüne alındığında benzer şekil unsurlarını içeren davalı markasının kullanımının halk nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalının markasındaki bu şekil unsuruna dayalı olarak taraf markalarında ortak olan "kara araçları servis istasyonu hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine dayalı hükümsüzlük koşulları ile "...WİN+şekil" markasının tescil edildiği diğer hizmet alanları yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.