Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6830 Esas 2019/4767 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6830
Karar No: 2019/4767
Karar Tarihi: 23.05.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6830 Esas 2019/4767 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacının hizmet süresi tespiti talebiyle açtığı davada, mahkeme davacının SGK'ya bildirimi yapılan işyerinde fiili olarak çalışmadığı, fakat diğer davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar vermiştir. Ancak mahkeme hükmünde, belirli bir tarih belirtilmeyerek ve davalı şirketten yapılan bildirimlerin yanılgılı değerlendirme sonucu iptal edilmeden hüküm tesisi yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmaksızın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2018/6830 E. , 2019/4767 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile Atakum Belediye Başkınlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece davacının 15/02/2000 - 15/07/2002 tarihleri arasında SGK’ya bildirimi yapılan ve davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirilen sürelerde fiili olarak diğer davalı ... bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece kabul sonu olarak 14/07/2002 tarihinin belirlenmemesi ve davalı şirketten yapılan bildirimlerin iptal edilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birinci maddesinde yazılı “Davanın kabulüne, davacının 15/02/2000-15/07/2002 tarihleri arasında SGK"ya bildirimi yapılan davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne ait, 1020601 sicil nolu iş yerinden bildirilen sürelerde fiili olarak diğer davalı ... bünyesinde çalıştığının tespitine,” cümlesinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, davacının 15/02/2000 - 14/07/2002 tarihleri arasında SGK"ya bildirimi yapılan davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne ait, 1020601 sicil nolu iş yerinden bildirilen sürelerde fiili olarak diğer davalı ... Başk. Bünyesinde çalıştığının tespitine, davalı ... İmar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden yapılan bildirimlerin iptaline,” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.