Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 170/3. maddesinde; “İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirir ise, itirazın kabulüne karar verir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın alacaklı tarafın  imza itirazını kabulü nedeni ile imzaya itiraz kabul edilmiş olup, bu durumda alacaklının İİK’nun 170/son maddesinde belirtilen kötüniyeti veya ağır kusuru subuta ermemiştir. Açıklanan nedenle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sözü edilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.03.2011 tarih ve 2010/565 E.-2011/90 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “… asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.000 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10’u oranında belirlenen 15.000 TL para cezasının davalıdan tahsiline” cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.