MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan ..."ın ...Merkezini devralması neticesinde buranın sahibi ve işleteni olduğunu, merkezde devirden önce de kullanılmakta olan dava konusu ...r cihazının malikinin ise diğer davacı şirket olduğunu, davacı ..."ın bu cihazı kiralamak suretiyle göz merkezinde kullandığını, cihazın bakım ve ayarlarının yazılım üzerinden ve hizmeti veren kuruluşta bulunan erişim kodlarına göre gerçekleştirildiğini, bu kodlar bildirilmeden herhangi bir servis tarafından hizmet verilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin dava konusu cihazın bakım ve onarımı konusunda tek yetkili olduğunu, göz merkezinin devrinden önceki işleteni ile yapılan sözleşme süresinin dolması ardından yeni malik ile sözleşme yapmaktan ve teknik servis hizmetini ifa etmekten kaçınarak piyasadaki hakim durumunu kötüye kullandığını ileri sürerek, bakım ve teknik hizmet vermesi konusunda sözleşme yapması veya teknik veya bakım servisine başvurulduğunda sözleşme olmaksızın yerine getirilerek fatura düzenlendikten sonra ödenmesi koşuluyla hizmet vermek üzere davalının zorlanmasını, yıpranma, hasar ve zarar nedeniyle gerçek bedel belirlenemediğinden şimdilik 12.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir şekilde sözleşme yapmaya zorlanamayacağını, bakım sözleşmeleri gereğince ödemesi gereken bakım ücretlerini ödemeyen bir firma ile yeni sözleşme yapılmamasının doğal olduğunu, davacı ..."ın müvekkili şirketin temsilcisine karşı hakaretler içeren mektuplar yazmış olduğundan hakkında dava açıldığını ve suçun sabit görüldüğünü, ayrıca bu davacı hakkında manevi tazminat davası da açtıklarını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı şirket dava konusu cihazın bakım ve teknik hizmet servisi verilmesi konusunda üretici firmanın ...yetkilisi ise de,...11.İcra Müdürlüğü"nün 2012/16176 Esas sayılı dosyasına konu borcun ödenmemesi,...13. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/118 Esas sayılı dosyası ile davacı ..."ın davalı şirket yetkilisine hakaret nedeniyle cezalandırılması hususları da birlikte değerlendirildiğinde sözleşme özgürlüğü prensibi gereğince davalı tarafın sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı, tazminat talebinin de hizmet verilmemesi
nedenine dayalı olduğu ve taraflar arasında sözleşme bulunmadığından sözleşmenin varlığı koşuluna bağlı olan hizmetin verilmemesine dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.