MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının şirketleri nezdinde ... aboneliğinin bulunduğunu, faturalara konu edilen borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; davacının ile imzaladıkları "faturanla kazan kampanya" taahhütnamesi kapsamında 12 hat alındığını, sonradan alınan 2 hattın ise "... Modem kampanyası" olarak adlandırılan bir başka kampanyaya ait olduğunu, başka operatöre geçmesi sonrasında davacıya gerekli ödemeyi de yaptığını, başka kampanya kapsamında olan iki hat üzerinden yeniden yapılan fatura tahakkukunun yerinde olmadığını, cezai şart talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş ve lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 2.941,43TL asıl alacak ve 111,92TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %33.12 oranında temerrüt faizi uygulanması suretiyle takibin sürdürülmesine, hüküm altına alınan ve harçlandırılan tutarın %20"sine tekabül eden 610,67 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; porda kampanya kapsamındaki bedeller ile erken kapama cezası olarak belirtilen bedelin ne şekilde hesaplandığına dair fatura üzerinde abonenin görebileceği açıklıkta bir ...nin bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Gerçekten de dava konusu faturalar abone yönünden borcun nizasız şekilde derhal ödenmesi gerektiğine dair yeterli veriyi içermediği gibi erken kapama halinde ... Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararlarına göre abone lehine olan cayma bedelinin de ayrıca belirlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1. fıkrasında yer alan "... asıl alacağının % 20"si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine "yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.