MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 gün ve 2013/98-2015/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2015/9519-2016/5344 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ...San. ve Tic. Ltd. Şti."yi 1995 yılında fiilen birlikte kurduklarını, aynı zamanda 16 yıl evli kaldıklarını, 2007 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, şirketin 2007 yılında 15 Milyon TL ciroya ulaştığını, müvekkilinin bu aşamada önemli rol oynadığını, anlaşmalı boşanma esnasında taraflar arasında 25/07/2007 ve 19/10/2007 tarihli protokoller imzalandığını, buna göre müvekkiline şirketin %49.05 hissesinin devredilmesinin, müvekkilinin şirketin Kanyon (...) Alışveriş Merkezi"ndc açtığı şubesinde yöneticilik görevini sürdürmesinin ve müvekkiline aylık 12.000 Euro tutarında maaş ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının şirkette %49,95 hisse oranına sahip olduğunu ve müdürlük görevini bugüne kadar tek başına sürdürdüğünü, şirketi kendi şahıs şirketiymiş gibi yönetmeye başladığını, ortaklara hesap vermediğini, kâr payı dağıtmadığını, müvekkiline maaş ödemesi yapmadığını, şirket hesaplarının düzgün bir şekilde tutulmadığını, müvekkilinin bilgi almasının engellendiğini, şirketin stokunun düzgün bir şekilde tutulmaması nedeniyle öz varlık hesabının doğru bir şekilde yapılamadığını, bu suretle çıkartılan tüm bilançoların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davalının özensiz şirket yönetimi neticesinde şirketin tüm yurt dışı tedarikçileri ile olan ilişkilerinin bozulduğunu, müşterilerin de mağdur edildiğini, yapılan geç teslimler nedeniyle müşterilerin siparişlerini iptal ettiklerini, bu kötü gidişat üzerine müvekkilinin hisselerini davalıya satmayı teklif ettiğini ve taraflar arasında 01/06/2012 tarihli hisse devir ön sözleşmesi yapıldığını ancak, davalı hisse devir bedelini ödeyemediğinden devrin gerçekleşmediğini, davalının özen borcunu ağır bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle şirketin büyük kayıplara uğradığını, kiraların ve maaşların ödenmediğini, şirketin tüm hesaplarının bağımsız bir denetim firmasına denetletilerek her altı ayda bir rapor alınması gerekirken davalı tarafından hesapların bağımsız denetçiye denetlettirilmediğini, davalının genel kurul toplantılarını yapmadığını, şirket ana sözleşmesinin 13. maddesinde şirketin her sene kâr payı dağıtacağı açıkça yazılı olduğu ve şirket kar elde ettiği halde bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak, tüm yönetim ve temsil yetkisinin müvekkiline verilmesini, bu istemin uygun görülmemesi halinde davalının yönetim yetkisinin kısıtlanarak müvekkiline çift imza yetkisi verilmesini, bu istemin de uygun görülmemesi halinde şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.