MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/10/2014 gün ve 2007/533 - 2014/690 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/01/2016 gün ve 2015/15094 - 2016/372 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davanın davacısı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Nak. ve Tic. A.Ş. ile yaptığı 26.01.2004 tarihli kira sözleşmesiyle kendisine ait çekici ve römorku bu şirkete kiraladığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca aylık 10.000,00 TL ile navlun bedelinin %10"u haricinde kalan kısımdan masraflar haricinde kalan bedelin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılardan ... Ambalaj San. A.Ş."nin davalılardan ... ile 27.04.2007 tarihli bir taşıma sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmede taşınacak yükün kuru yük olduğuna dair beyanda bulunduğunu, üst taşıyıcı durumundaki Zehra Sarı"nın da alt taşıyıcı olarak davalı .... ve Tic. A.Ş. ile aynı tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, bu taşıma sözleşmeleri uyarınca davalı ... San. A.Ş."ye ait yükün Almaata"ya taşınma işinin müvekkiline ait aynı zamanda müvekkilinin oğlunun sürücülüğünü yaptığı çekici ve römork ile yapıldığını, bu taşıma sırasında 20.05.2007 tarihinde aracın Kazakistan"da seyir halinde bulunduğu sırada yandığını, söz konusu yangın nedeniyle müvekkiline ait çekici ve römorkun yükle birlikte tamamen yandığını, Kazakistan"da bulunan yetkili mercilerce verilen raporda
meydana gelen yangının taşınan yükten kaynaklandığının belirtildiğini, davalıların taşınan yüke ilişkin yanıltıcı bilgi vermeleri ve yükün güvenli bir biçimde taşınmasına ilişkin gerekli önlemleri almamaları sonucunda müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla çekici ve römorkun bedeli ve müvekkilinin kazanç kaybına binaen 10.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini zarar gören çekici nedeniyle 8.000,00 TL"den 42.000,00 TL"ye, römork bakımından 1.000,00 TL"den 11.000,00 TL"ye kazanç kaybı bakımından 1.000,00 TL"den 20.000,00 TL"ye yükselterek toplamda 73.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, asıl davanın reddini istemiş, davacının ıslah talebi sonrasında ıslah edilen kesim yönünden zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, asıl davanın reddini istemiş, davacının ıslah talebi sonrasında ıslah edilen kesim yönünden zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Birleşen davanın davacısı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı ... arasında üst taşıyıcı olarak taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalının taşımaya konu müvekkiline ait yükü alt taşıyıcı sıfatıyla diğer davalı .... ve Tic. A.Ş."ye taşıttığını, diğer davalı ... şirketinin davalı ... Nakliyat şirketinin sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait yükün Almaata"ya taşınması sırasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle tamamen zayi olduğunu, yangının taşıyan sıfatındaki şirketlerin kusurlarından ileri geldiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 Euro"nun kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulüyle çekici zararı olan 42.000,00 TL"nin (... yönünden 2.100,00 TL, ... A.Ş. yönünden 1.000,00 TL sorumlu olmaları kaydıyla) 25.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı yönünden 1.000,00 TL"den ... A.Ş., 500,01 TL"den ..., 500,01 TL"den ... Nak. A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla 2002,02 TL"nin davalılardan 25.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davada 30.040,80 Euro"nun 25.5.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... şirketi dışındaki taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.