MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 gün ve 2006/543-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/11786-2014/19978 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22/12/1997 tarihli sözleşme ile ihracaat bedellerinin takibi işlemlerinin davalı banka ile yapılmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkilinin talimatı ile ihracat girdilerinin takibi için USD ve DM hesaplarına gelen havalelerin Türk Parasının kıymetinin korunması hakkındaki 32 sayılı karar gereğince aynı gün %70"lik kısmının alımı yapılarak TL hesabına %30 bakiyenin ise döviz cinsine göre asli USD ve DM hesaplarına aktarılmasının istendiğini, ancak, teftiş kurulunca yapılan inceleme sonucunda bankanın talimatlara uymadığının anlaşıldığını, bu çerçevede davalı bankanın ihracat gelirlerinin TL ve döviz hesaplarına aynı günün saat 11:00"deki TLFX alış kuru üzerinden aktarma yapmaması ve ihracat bedellerinin geçici hesapta müvekkilinin tasarrufu dışında kalmasına göz yumması nedeniyle sözleşmenin 8/d maddesi gereğince cezai şart ödememesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak şartıyla 358.600,14 TL ana para, 73.154,43 TL faiz toplamının dava tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunda öngörülen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş olup, bozmadan sonra asıl dosya ile birleşen dosyada ise; müvekkili kurumla, davalı banka arasında 01/01/2006-31/12/2008 tarihleri arasında uygulanmak üzere akdedilen "sözleşme" ve 17/04/2006 tarihli talimat uyarınca, saat:11:00"den sonra gelen ihracat bedellerinin ertesi iş günü saat:11:00"de oluşan ..."ye çevrilerek döviz alım belgesinin düzenlenmesi gerektiğini, kurumlarına bağlı ... Bor İşletmesi Müdürlüğünün ihraç ettiği ürünlere ait 3 adet fatura tutarı toplamı 2.139.638 USD"yi 19.10.2007 tarihinde kurumları adına ..., davalı bankaya transfer ettiğini, bu bedeli davalı bankanın 22/10/2007 tarihinde saat:11:00"de oluşan 1-USD=1,2315 TLFX kurundan YTL"ye çevirerek hesabına 2.634.964,20 YTL olarak yatırması ve döviz alım belgesi düzenlenmesinin gerektiğini, davalı bankanın 24/10/2007 tarihinde saat:11:00"de oluşan 1 USD=1,2147 TLFX kurundan YTL"ye çevirerek hesaba 2.599.018,28 YTL yatırıp, döviz alım belgesi düzenlediğini, anılan sözleşme ve talimata davalı bankanın uymaması sonucu müvekkili kurumun (2.634.964,20 YTL-2.599.018,28 YTL) 35.945,92 YTL zarara uğradığını, ayrıca sözleşmenin 7/d maddesi uyarınca 22/07/2007 tarihinde
hesaplarına yatması gereken 2.634.964,20 YTL için 6138 sayılı Yasa"da öngörülen gecikme zammı oranında 2 günlük gecikme faizi olan 4.391,61 YTL"nin müvekkili kuruma davalı bankaca ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kur farkından doğan 35.945,92 TL ve gecikme faizi 4.391,61 TL toplamı 40.337,53 TL alacağın her bir alacağın doğuş tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda ticaret temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 349.388,88 TL"nin 08/07/1999 olan dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa"ya göre belirlenecek değişen oranlardaki faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise kabulü ile, 40.337,53 TL"nin (asıl alacak 35.945,92 TL"ye 04/01/2008 olan dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.