Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4519 Esas 2018/6140 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4519
Karar No: 2018/6140
Karar Tarihi: 01.10.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4519 Esas 2018/6140 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin açılan dava olup, iki farklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından incelenmiş ve yetki uyuşmazlığı nedeniyle çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesi, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkiminin sorumluluğunda olduğunu ve yerleşim yeri kavramını tanımlamaktadır. İlgili davada, müteveffanın ikametgah adresi ve ölüm yerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri Ve Bölge İdare Mahkemeleri Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 36/3. maddesi gereğince yetki uyuşmazlığı nedeniyle davanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesine karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/4519 E. , 2018/6140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi; müteveffa ..."in UYAP"tan alınan nüfus kaydında ikamet adresinin olmadığı ve .../... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacı ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile müteveffa ..."în son ikametgah adresi ve ölüm yerinin ... olduğuna ilişkin evrak ve dilekçe sunmuş olduğu ve müteveffa her ne kadar .../... nüfusuna kayıtlı olsa da ... ilçesinde hiçbir tarihte ikamet etmediği müteveffanın ölmeden önce son ikametgah adresinin ... olmadığı, ... ilçesi ile herhangi bir bağlantısının olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re"sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK"nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.
... İlçe Jandarma Komutanlığınca müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "müteveffanın köyde tanınıp bilinmediği, şahsın uzak ve yakın akrabalarının köyde bulunmadığı, muhtarlık kayıtlarında ve köyde ... isimli şahısla ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı, şahsın ikametgah adresinin tespit edilemediği" bildirildiği ayrıca davacı ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile müteveffa ..."în son ikametgah adresi ve ölüm yerinin ... olduğuna ilişkin evrak ve dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.