İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9598 Esas 2018/4942 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9598
Karar No: 2018/4942
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9598 Esas 2018/4942 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğu ve 2007 yılı sonrasında talimatı ve rızası dışında hesapları üzerinde işlemler yapıldığı iddiası üzerine açılmıştır. Davacı taraf, 10,000 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. İlk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve belirli tutarların işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Kararda, davalı vekilinin HUMK 440. madde kapsamında sayılan hallerden hiçbirini içermediği için karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da belirtilen kanun maddelerine göre belirlenmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/9598 E. , 2018/4942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 gün ve 2015/253-2015/593 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2016 gün ve 2015/11307-2016/6317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi"nin müşterisi olduğunu, 2007 yılı sonrasında talimatı ve rızası dışında müvekkiline ait hesaplar üzerinde işlemler yapıldığını, ancak taleplerine karşın banka yetkililerinin yapılan işlemlere dair müvekkiline bilgi vermediklerini, bu nedenle usulsüz işlemlerin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin işlem tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 948.135,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL"nin 06/11/2007 tarihinden, 70.000,00 TL"nin 28/01/2008 tarihinden, 35.000,00 TL"nin 30/01/2008 tarihinden, 78.000,00 TL"nin 22/02/2008 tarihinden, 10.000,00 TL"nin 29/04/2008 tarihinden, 61.516,00 TL"nin 21/08/2008 tarihinden, 3.220,00 TL"nin 21/08/2008 tarihinden, 21.000,00 TL"nin 07/02/2008 tarihinden, 54.430,00 TL"nin 08/02/2008 tarihinden, 45.728,00 TL"nin 30/10/2008 tarihinden, 80.800,00 TL"nin 08/02/2008 tarihinden, 48.750,00 TL"nin 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.