MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 gün ve 2014/555-2015/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2016 gün ve 2016/7323-2016/8734 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... oğlu olan diğer müvekkili ..."nun davalıya ait trende yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu iki bacağı kopacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, % 100"e yakın çalışma gücünü kaybettiğini, çocuk yaşta sakat kaldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davacı ... için 34.909,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 996,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123,10 TL tedavi masrafı, 19.072,56 TL bakıcı masrafı ve 50,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 55.151,07 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 55.027,93 TL maddi, 4.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 59.027,93 TL tazminatın 06/06/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."na verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 06/06/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."na verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 06/06/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."na verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.