MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile ... 1. Aile Mahkemesinin 2014/337 E. 2015/271 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu ve yoksulluk nafakasına ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek boşanma davası ile hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanınnın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." şeklinde, 6. maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı, 08/06/2016 tarihli celsede davasından feragat ettğini bildirmiştir. Mahkemece 13/07/2015 tarihinde ön inceleme tutanağı tanzim edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; davacı feragatinin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra sübut bulduğu gözetilerek davalı lehine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 4. bendinin sonuna " ... 9/1. ve ... 6. maddeleri gereğince 1800 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine " ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna "... 9/1. ve ... 6. maddeleri gereğince 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine " sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.