Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.
Haciz konulan.. ada .. parsel üzerinde İş Bankası lehine konulan ipotekten dolayı borcun bulunmadığı İş Bankası"nın 19.08.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmakta olup bu parsel yönünden haczedilmeklik şikayetinden feragat etmiş sayılacağına dair mahkemenin kabulü yerinde değildir.
Haciz konulan .. ada .. parsel yönünden ise takip alacaklısı lehine ipotek verildiği tapu kaydından anlaşılmakta ise de, ipotek akit tablosu getirtilerek yukarıda açıklanan nitelikte zorunlu ipotek olup olmadığı araştırılarak, yine İİK"nun 82/son madde hükmünde yeralan borcun bu eşya bedelinden doğup doğmadığı hususu da belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.