Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, borçlu çekleri mal karşılığı verdiğini, mallar teslim edilmediği için şirket yetkilisinden çeklerin iadesine ilişkin imzalı taahhüt aldığını belirterek borcu olmadığından bahisle süresi içinde icra mahkemesine itirazda bulunmuştur.
İİK"nun 169/a-1. maddesine göre, borca itirazın anılan maddede belirtilen belgelerle kanıtlanması zorunludur. Borçlunun borcu olmadığı iddiasına dayanak olarak sunduğu belgelerde, takibe konu çeklere atıfta bulunulduğu görülmüştür. Ancak belgeleri imzalayan Şükrü İşleyen"in alacaklı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge  olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde bulunan vekaletnameden, 17.08.2005 tarihinden itibaren alacaklı şirketi münferit Bayram Dinç"in 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda belgeler alacaklı vekilince de kabul edilmediğinden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.