MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, maliki olduğu 6266 ada, 6,7,8,9,18,19,20,21 parsel sayılı taşınmazları davalıya 13.07.2017 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, davalının dava dışı babası ... ile taşımazların satışı hususunda anlaştıklarını kendisini varlıklı müteahhit olarak tanıtıp güvenini kazandığını, isteği doğrultusunda temlikin davalı oğlu adına yapıldığını, satış bedelinin ödeneceği hususunda gerek tapuda devir işlemi yapılmadan önce gerekse devir işleminden sonra çeşitli bahanelerle aldatıldığını, ancak satış bedelinin bir türlü ödenmediğini, belirterek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, maddi delile dayanmaksızın bedel ödenmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tapu devri sırasında tapu görevlilerine parayı aldığını beyan ettiğini, taşınmazların bedelinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının sabit olduğu, davalı tarafça, satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlandığı daha sonra bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.870,40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.