İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13856 Esas 2018/4963 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13856
Karar No: 2018/4963
Karar Tarihi: 29.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13856 Esas 2018/4963 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Manavgat'ta faaliyet gösteren müvekkil, 43.02. sınıfta \"... ...\" ibareli markayı tescil ettirmek istemiştir. Ancak TPE YİDK, \"... ...Limited\" şirketine ait olan ve farklı mal ve hizmetleri kapsayan \"...\" ibareli markanın reddi kararı nedeniyle başvuruyu reddetmiştir. Mahkeme ise, bu iki markanın aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne ve TPE YİDK kararının iptaline karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak da dava 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendine göre değerlendirilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13856 E. , 2018/4963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/187-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Manavgat Bölgesinde "... ..." ismiyle faaliyet gösteren müvekkilinin aynı ibareyi şekil ilavesiyle 43.02. sınıfta adına tescil ettirmek istediğini, tescil müracaatının davalı kurumun YİDK"nca ... ...Limited unvanlı şirkete ait ve farklı mal ve hizmetleri kapsayan "..." ibareli marka mesnet alınarak nihai olarak reddi kararının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu başvurunun 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi uyarınca reddinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu "... ...+ ŞEKİL" ibareli marka ile redde mesnet alınan "..." ibareli markaların 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın 2014-M-4901 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.