MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum tarafından kaçak ... tutanağı tanzim edildiğini, kaçak ... kullanmadıklarını, aksi düşünülse bile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 50.841,70 TL bedeli kabul etmediklerini, hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 50.841,70 TL üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının kaçak kullanım bedeli olarak 077968 seri nolu kaçak tahakkukuna istinaden 50.841,70 TL olarak talep edilen borç miktarından 25.831,65 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak...Ürünleri ... Nak. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılması gerekirken ... yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kapsamında olduğu, bu hususun mahkemesinde her zaman düzeltilebilecek bir durum olduğu da değerlendirilerek, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
4628 sayılı ... Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren ... Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak ... ...si tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz ... ...si kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz ... ...si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 11.01.2012-09.07.2012 tarihleri arası ihtilafsız dönem olarak kabul edilip bu dönemin ortalaması alınarak, 27.01.2011-20.12.2012 tarihleri arası için kaçak ek tahakkuku hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Kaçak ek tahakkuku hesaplanan ihtilaflı dönem içerisindeki bir tarih aralığının ihtilafsız kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ... bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.