MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık ...’un kamera kaydındaki kişinin sanık ... olduğunu, plakası çıkarılmış aracında yine ...’ın kullandığı sanığın babasına ait araç olduğunu, olaydan sonra sanığın kendisinin yanına geldiğinde araç içinde beze sarılı kasayı gördüğünü beyan ettiği olayda, sanık ...’ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi nedeniyle kamera kaydındaki kişinin sanık ... olup olmadığının ve suçta kullanılan aracın sanık ...’ın babasına ait araç olup olmadığının sanık ...’ın CMK’nin 48. maddedeki hakları da hatırlatılarak babasına gösterilerek teşhis ettirilmesi gerektiği ve kameradaki kişinin sanık olup olmadığı suçta kullanılan aracın sanığın babasına ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümde TCK’nin 116/4 maddesinden doğrudan uygulama yapılması gerekirken TCK’nin 116/1 maddesinden uygulama yapılarak ardından TCK’nin 116/4. maddesinin uygulanması,
3) Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; “Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04.2018 Tarih, 2014/851Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan...1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılması,
...//...

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.