MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 05/11/2012 tarihinde evlendiklerini, boşanma davalarının derdest olduğunu, düğünde kendisine 25 adet çeyrek altın, 8 adet bilezik ve 5.000 TL para takıldığını, düğünden bir kaç gün sonra davalı ve ailesinin kendi borçlarını ödemek üzere geri iade edilmek şartıyla 25 adet çeyrek altın ve 5.000 TL parayı aldıklarını, bundan bir süre sonra da davalının araba almak için kalan 8 adet bileziği kendisinden alıp bozdurduğunu, bir daha da iade etmediğini ileri sürerek 25 adet çeyrek altının ve 8 adet bileziğin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile ... 7. Aile Mahkemesinin 2013/622 Esas sayılı davası ile boşandıklarını, davacının tüm eşyaları alarak evi terk ettiğinin iş bu dava dosyasında anlaşıldığını, kendi üzerine kayıtlı arabasının bulunmadığını, düğünde bu miktarda takı ve para takılmadığını ve kendisinin davacıdan hiç para ve takı almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 17.950,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) HMK"nun 297. maddesi (HUMK. md. 388) gereğince mahkemenin; hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermesi gerekir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde; öncelikle ziynet eşyalarının aynen iadesini talep etmiş olması karşısında hükümde; öncelikle davalı tarafta kaldığı ispat edilen ziynet eşyaların davacıya aynen iadesine karar verilerek, iş bu eşyaların tür ve nitelikleri ile bedellerinin de ayrı ayrı yazılması gerekirken, mahkemece bu husus göz ardı edilerek, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bunun yanında; davacının, talep ettiği alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde karar verildi.