MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde verdiği adreste annesine gerekçeli kararın 05.05.2015 tarihinde usulüne uygun tebliği edildiği, sanık ...’in müdafine 30.04.2015 tarihinde tebliği edildiği, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık ... müdafinin 08.05.2015 tarihinde ve sanık ...’ın 18.05.2015 tarihinde hükümleri temyiz ettikleri anlaşıldığından, aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz inceelemesinde;
Emniyet tarafından düzenlenen 07.05.2014 tarihli kamera izleme tutanağında ve 13.10.2014 havale tarihli bilirkişi incelemesinde sanıklar ... ve ...’in sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek müştekinin parasını cebinden çaldıklarının tespit edildiği, ayrıca sanık ...’in olay günü yakalanıp ifadesi alındıktan sonra yapılan takibinde diğer sanıklar ile buluştuğu buluşuncaya kadar sürekli olarak telefon görüşmesi yaptığı 06.05.2014 saat 18:00 sıralarında düzenlenen olay ve yakalama tutanağından sabit olduğundan tebliğnamedeki sanıkların beraat etmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen görüye iştirak edilmemiştir.
Sanık ...’in çaldığı 2000 TL’yi müştekiye teslim etmesi sanık ...’in aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle sanık hakkında şartları oluşmadığı halde, TCK’nın 168. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
"Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Şebinkarahisar K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.