MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, babası kök muris ..."un 12/112 paylı mirasçı olduğunu, ayrıca 19/02/1985 tarihinde ölen annesi ara muris ... ."un da 224/1120 paylı mirasçısı olduğunu, davalıların ise, murisin erkek çocukları ve bunların mirasçısı olduğunu, muvazaayı bildiklerini, davacının kök muristen ve ara muristen gelen miras payının toplamının 11/70 olduğunu, bir kısım davalıların babası ..."un kök murisin ilk eşinden olma olduğunu, bu durumun dava hakkını etkilemeyeceğini, temliklere hukukilik kazandırmayacağını, kök muris ..."un 26/03/1954 tarih 119 nolu tapu ve aynı tarih 120 nolu tapu ve 29/01/1960 tarih 83 nolu tapu ile büyük miktardaki taşınmazlarını davacı kızından ve bir kısım mirasçılarından kaçırarak, muvazaalı bir şekilde erkek çocuklarına devrettiğini, bu tapuların revizyon gördüğünü, dava konusu imar parselinin 119 nolu tapudan revizyon gören 310 kadastro parselinden geldiğini, bu konularla ilgili mahkemelerce verilmiş kararlar bulunduğunu, ölümlerin kadastro tespitinden sonra olduğunu, para alınmadan diğerlerine aktarıldığını, 5 erkek kardeşin babalarının çatısı altında iken küçük yaşlarda ve kısa sürede, büyük ölçüde paylarla taşınmazlara sahip olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ileri sürerek dava konusu Arapsuyu 6614 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan kaydın her iki miras payları toplamı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davacı davasını geri aldığından davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar,. Dairece, “Dosyada mevcut, 30.05.2013 havale tarihli dilekçe içeriğinden, davacının 6100 sayılı HMK"nun 123. maddesi uyarınca davalı ... yönünden davasını geri aldığı, davalı yanın da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği, taraf vekillerinin beyanlarını imzaları ile teyit ettikleri anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; HUMK"nunun 185. maddesinde "davalının rızası olmaksızın, davacı davasını takipten vazgeçemez" hükmü öngörülmüş, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 123. maddesinde de;" davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak, davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.Bu durumda, davacının "davayı geri alma" beyanı ve davalı ..."in de davanın geri alınmasına muvafakat etmesi nedeniyle, " dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere ...” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasını geri aldığı davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla,duruşma isteminin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.329.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.