MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/108-2015/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.08.2011/5273-1-10 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, ayrıca tescilli ve tescilsiz tasarım konusu ürünlerini kendisine ait katalog ile kamuya sunduğunu, davalının ... Alışveriş Merkezi isimli katalogunda bulunan 2 ve 5 nolu ürünlerin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacak nitelikte bulunduğunu, bunun yanında anılan katalogda yer alan 1, 3 ve 6 nolu ürünlerin de müvekkilinin katalogundan aynen kopyalanarak davalı kataloguna aktarıldığını ve bu şekilde haksız rekabette bulunulduğunu, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/139 esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesi ve men"i ile 5.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin 2013 tarihli kataloguyla kamuya sunulan ürünlerin davacının tasarımlarından ve katalogunda bulunan tescilsiz ürünlerin biçimlerinden farklı olduğunu, benzer ürünlerin bir çok firmanın eski tarihli kataloglarında zaten var olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili, davalının 17.08.2011/5273 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarının bulunmadığını, zira herkes tarafından üretilen anonim tasarımlar olduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, biçiminin anonim nitelikte bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından, davalının kendisine ait katalog ile tanıtım ve satışa arz ettiği 2 ve 5 nolu ürünlerin davacının 2011/5273-1-5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklara zarar verdiği, 1, 3, 6 nolu
ürünlerin de davacının katalogunda bulunan ürünlerin kopyası olduğu ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tecavüzün önlenmesi ve men" ine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 2.500 TL ve haksız rekabet nedeniyle 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 2.500 TL ve haksız rekabet nedeniyle 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminata, Birleşen Davanın ise davalının dava konusu tasarımlarının anonim nitelikte bulunmadığı, yenilik ve ayrt edicilik niteliklerinin mevcut olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece bilirkişi ücretinin 750 TL" sinin davalı/karşı davacı tarafından yatırıldığı halde davacı/karşı davalı tarafından yatırılan ücretin içinde gösterilmesi ve davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 436/1. maddesi uyarınca, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilgili bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/ karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 12. paragrafında yer alan "2.198,00" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.448,00" ibaresinin eklenmesine, hükmün 13.paragrafında yer alan "9,00 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759 TL" ibaresinin yazılmasına, masraf dökümünün mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.