MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
Mağdur ..."ın 15/02/2012 tarihli kolluk ifadesinde, suça konu eşyanın değerinin tahminen 175,00 TL olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, suça konu eşyanın değerinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdur ..."ın işlettiği marketin önündeki branda ile çevrili sebze bölümünden çeşitli miktarda meyve ve sebzeyi çaldığı anlaşılmakla, olay mahallinde keşif yapılarak, suça konu eşyanın çalındığı yerin 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesi kapsamında bina veya bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi, suça konu eşyanın bina veya bina eklentisi niteliğindeki yerden alındığının tespiti halinde, sanığın 5237 sayılı TCK"nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesine konu hırsızlık ve 116/2-4 maddesine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi, keşif sonrası suç eşyasının bulunduğu yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde olmadığı tespit edilirse o yerde meyve ve sebzelerin branda ile çevrili yerde bırakılması adetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 142/1-e ya da 141/1 maddesine uyduğunun tespiti ile 5237 sayılı TCK"nun 141/1 maddesinin 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253/1-b.5 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğundan bu maddenin uygulanması halinde uzlaşma hükümlerinin de uygulanması sonucu mağdur ile sanığın uzlaşmamaları halinde 5237 sayılı TCK"nun 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, söz konusu yerin bina veya bina eklentisi olmadığının tespiti halinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nun 269/3-a maddesinin "Etkin pişmanlığın; mağdur hakkında hükümden önce gerçekleşmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilebilir." şeklindeki hükmü gözetilerek yürütülen yargılama sonucunda hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen ve temyiz incelemesine konu iftira suçunun mağduru olan ..."in suçsuz, gerçek failin ise sanık ... olduğunun sanık ..."ın diğer dosya kapsamında mahkemede tanık sıfatıyla verdiği beyanı dışında herhangi bir delille tespit edilip edilemediğinin araştırılarak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- Gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
4- Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdur ..."ın gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.