MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...i Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/234-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Avrupa"da yaşayan ..."e davalı banka aracılığıyla 5.000 Euro havale gönderdiğini, 212 Euro da masraf ödemesi yaptığını, ancak paranın alıcısına ulaşmadığını ileri sürerek 5.212 Euro maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havalenin Western Union sistemi üzerinden gönderildiğini, müvekkilinin sadece aracılık yaptığını, sistem üzerinden havalenin ilgili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, alıcının mülkiyetine geçen havale için davacının tazminat talep edemeyeceğini, havalenin de ilgilisine ödendiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, dava konusu havalenin ilgilisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, havale ödeyicisi Western Union ve dolaylı olarak acentesi sıfatıyla davalı bankanın, havale alıcısı ..."ün havaleyi kabul ettiğini çekincesiz bildirdiği halde ifa ile yükümlü olacağı ve ödeme yapmak zorunda olduğu, somut olayda davalı banka veya Western Union şirketinin havale alıcısına havale ile ilgili herhangi bir bilgi vermediği, havale alıcısına belirtilen bilgilerin havale göndericisi ... tarafından verildiği, bu konudaki sorumluluğun havaleyi gönderen ..."e ait olduğu, bu durumda davalının ve ihbar olunan Western Union"un, havale alıcısı ile irtibat kuran ve bilgiyi veren konumunda olmaması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığı, dava konusu alacağın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.