MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.03.2017 gün ve 2015/17387 Esas - 2017/1757 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 2296 ada, 29 parselde kayıtlı taşınmazın 202 m2"lik bölümünün murisi ... adına tahsis edildiğini ve bedelinin tamamının ödendiğini, imar-ıslah planı uygulamasından sonra ... tahsis belgesine konu binanın 4282 ada, 10 ve 11 parselin tamamına, 8, 9 ve 12 no"lu parsellerin bir kısmına isabet ettiği ve ... Hazinesi adına tescil edildiğini ileri sürerek, 4282 ada, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 4282 ada 8, 9 ve 12 nolu parsellerin ise bir kısmının tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, 4282 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ...isimli kişiye ait yapının bulunduğunu, tamamı 66 m2 olan parselin 60 m2"lik kısmının ...e satıldığını, 4282 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ... ve ..."ye ait yapının bulunduğunu, davacılara ait yapının bir kısmının bu parsele tecavüzlü olduğunu, ticaret ve konut alanında kalması nedeniyle Belediyeye devrinin uygun bulunmadığını, 4282 ada, 10 ve 11 parsel numaralı taşınmazın üzerinde ..."a ait yapının bulunduğunu, davacılara ait yapının bir kısmının bu parsele tecavüzlü olduğunu, ticaret alanında kalması nedeniyle Belediye"ye devrinin uygun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacılar tarafından aynı talep ile ... Belediyesi Başkanlığı"na karşı açılan dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile, 4282 ada 10-11 parsel sayılı taşınmazlara ait ... kaydının tamamı ile 9 parsel sayılı taşınmazın 6/66 ve 12 parsel sayılı taşınmazın 72/1136 payının iptali ile mirasçıların mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline,
Davacının 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2014 tarih 2014/2210 E. 2014/6019 sayılı Kararı ile "...... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.02.2012 tarihli, 29446 sayılı yazılarında dava konusu 4282 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret alanında kaldığı belirtilmekte olup bu yazıya göre tahsise konu taşınmazın konut alanında kalmadığı anlaşıldığından davacılar adlarına tesciline karar verilmesi mümkün değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş ve mahkemece verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, gerekçe kısmında yeni delillere dayanıldığı, bu delillerin önceki temyiz incelemesi kapsamı dışında kalması nedeniyle sonraki mahkeme hükmünün direnme niteliği taşımadığı, aksine yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce dosyanın temyizen incelenmesine karar verilmiş ve hüküm yine Dairemizin 07.03.2017 tarih 2015/17387 E. 2017/1757 sayılı Kararı ile "İmar plan notları esasa ilişkin değildir. Belediye Başkanlığının cevabına göre taşınmaz ticaret alanı olarak ayrılmıştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2296 ada 29 ana parselin şuyulandırma sonucu gittiği 4282 ada 9, 10, 11, 12 parsellerin ticaret alanında kalmış olması nedeniyle ... iptali ve tescil isteminin reddi gerekir. Ancak, 8 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu davacının binasının bir kısmının bu parseli işgal ettiği, 8 parselin imar planına göre konut alanında kaldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bu parselden davacılara pay verilemeyeceği belirtilmiş ise de, taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğu düşünülerek, yeniden bir inceleme ve araştırma yapılması ve pay verilmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi ve ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerindedir. Kabulüyle Dairemizin 07.03.2017 tarih 2015/17387 E., 2017/1757 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.03.2017 tarih 2015/17387 E., 2017/1757 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.