MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 7755 ada 2 parselde kayıtlı 2. kat 13 no"lu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516, ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı 2 no"lu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, 3496 parselde kayıtlı A1 Blok 24 no"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2015/1389 Esas sayılı dosyada, ... ili ... ilçesi 3496 parsel, ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parsel sayılı taşınmaz ve ... ili, ... ilçesi, 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava 21.07.2015 tarihinde tefrik edilerek 2015/1441 Esasa kayıt edilen ... ili, ... ilçesi 419 ada 211 parsel sayılı taşınmazda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 23.07.2015 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", üçüncü fıkrasında; "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; dava, ... ili, ... ilçesi, 7755 ada 2 parselde kayıtlı 2. kat 13 no"lu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516, ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı 2 no"lu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, 3496 parselde kayıtlı A1 Blok 24 no"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemi ile açılmış olup, HMK"nın 12/3. maddesi gereği taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabileceği tartışmasızdır.
Başka bir ifadeyle; mahkemenin, farklı yerlerdeki taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz bakımından yetkili olduğu açık olup; mahkeme, diğer taşınmazlar yönünden de yetkilidir. O halde, mahkemece davaya konu ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm bakımından dava ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Hâl böyle olunca; dava, açıldığı haliyle görülerek sonuçlandırılması gerekirken, dava konusu parsel yönünden dava tefrik edilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi HMK"nın 12/3. maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.