MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların ... apartmanının kat malikleri olduğunu, apartmanın 17 bağımsız bölümden oluştuğunu ve tek parsel üzerinde bulunduğunu, davalıların iptali talep edilen kat malikleri kurulu toplantısına katılan ve olumlu oy kullanan kat malikleri olduğunu, 27/05/2013 tarihli davacının katılmadığı kat malikleri kurulu toplantısının 3/f maddesi mimari projeye aykırı olarak bahçe duvarının yükseltilmesi ve üzerine tel örgü çekterilmesine karar verildiğini ve aynı tarihli kurulun 3/h maddesinde ortak yer olan apartman bahçesine otopark ve gölgelendirme yapımına karar verildiğini ve bu kararların uygulandığını, 28/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararı ile ortak alanlarda onarım yapılmasına karar verildiğini beyanla anılan kararların iptali ile KMK 19/2 maddesinde belirlenen kurala uyulmaksızın yapılan otopark gölgelendirme sistemi ve bahçe duvarının yükseltilerek tel çekilmesi işlemlerini kaldırarak mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile, 29/04/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda apartmanın ortak yerlerinden sayılan açık otopark alanına ve parselin tamamını çevreleyen bahçe duvar çitinin ve üstü kapalı otoparkın mimari projeye aykırı vaziyet planına aykırılık teşkil ettiğinden, bu imalatların kaldırılarak, proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine, bunun için KMK"nın 33. maddesine göre uygun hale getirilmesi için davalı tarafa 2 aylık süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar yapılan eklentilerin projeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki;
1-Mahkemece dava dışı maliklerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Uyuşmazlığa konu yapıların kat malikleri kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda yapıldığı ve bu kararların iptaline ilişkin davaların tefrik edilerek ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/513 ve 2016/514 Esas numaralarına kaydedilip yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakta olup bahsi geçen dosyalarda verilen kararların iş bu dava sonucunu etkileyeceğinden, sözkonusu mahkeme hükümlerinin kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.