MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/222-2016/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Sebze Meyve Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin kullandığı kredilerin müşterek müteselsil kefili olduklarını, davalılara gönderilen muacceliyet ihbarına rağmen borçlarını ödemediklerini, yapılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Sebze .. Ltd. Şti. arasında 12/07/2010 tarihli 100.000,00 TL limitli ve 12/11/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli iki ayrı genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, ikinci sözleşmenin 25. sayfası ile 12/07/2010 tarihli ilk sözleşme ile bağlantı kurulduğu, 12/10/2010 tarihli sözleşmede davalılar ... ve ..."in, 12/11/2010 tarihli ikinci sözleşmede ise tüm davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, uslune uygun olarak kredi kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği gerekçesiyle, itirazların iptaline, icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, müşterek müteselsil kefillerden tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar diğer iddialarının yanında muacceliyet ihbarına ilişkin tebliğ varakasında gidilen adresin kapalı olması nedeniyle keyfiyetin komşuları ..."a sorulduğu, ..."ın tebliğden imtina etmesi üzerine evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği, iki nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı hususlarının dercedildiğini ancak tebliğ tarihi itibariyle komşuları ..."ın ölü olduğunu, böylelikle tebliğin usulsüz olduğunu iddia etmişlerdir. Haber verilen komşunun iddia edildiği gibi ölü olması halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.31 hükmü göz önünde bulundurulduğunda, tebligatı usulsüz hale getireceği açıktır. Mahkemece bu husus üzerinde durulup sözleşmenin 56. ve diğer ilgili maddeleri de incelenmek suretiyle alacağın hangi tarihte muaccel olduğu, davalıların
hangi tarihte temerrüde düştüğü incelenmek suretiyle davalıların icra takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarının belirlenmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin borç miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin borç miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.