Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9589
Karar No: 2018/6224
Karar Tarihi: 02.10.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9589 Esas 2018/6224 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava, davacı ve müdahil taraf arasında, dava konusu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini talep etmek ve Hazine adına tescil istemiyle müdahale talebinde bulunmak üzerine açılmıştır. Mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiş ve müdahil tarafın talebini reddetmiştir. Ancak, Hazine ve Yönetimi tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, müdahil tarafın usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, davacı gerçek kişiler tarafından açılan davaya da müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle müdahil tarafın temyiz dilekçesini reddetmiştir. Ayrıca, davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince, kadastro yasasının 17. maddesi gereği taşınmazların, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edildikten sonra 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescil istenmesi durumunda, taşınmazın niteliğinin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, en eski tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden önce çekilen çiftli hava fotoğraflarının yorumlanması gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda, mahkeme davacının taleplerini kabul etmiş ve müdahil tarafın talebi
20. Hukuk Dairesi         2016/9589 E.  ,  2018/6224 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 119 ada 14 parsel 15019,34 m2 ve 119 ada 24 parsel 34034,73 m2 yüzölçümleri ile ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit görmüşlerdir.
    Davacı ... dava konusu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini talep etmiş, müdahil ... Yönetimi de dava konusu taşınmazların ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle müdahale talebinde bulunmuştur.
    Mahkemece davacı ...’nun davasının kabulüne, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/10975E. 2009/14134K. sayılı kararıyla ... Yönetimimin temyiz talebinin reddiyle Hazinenin temyizinin kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
    Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ‘‘1) ... Yönetimi 4.10.2006 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiş olup usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı gerçek kişiler tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
    2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince ... sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi’’ gereğine değinilmiştir. 2016/9589 - 2018/6224 Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı ...’nun davasının kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ...köyü 119 ada 14 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Yönetiminin usulüne uygun biçimde müdahalesi bulunmadığından talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 09.05.2006 tarihinde yapılmış ilan 09.05.2006 - 08.06.2006 tarihleri arasında yapılmıştır.
    Dava konusu parsellerin zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi