MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 266 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imzası taklit edilmek suretiyle davalıya temlik edildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temlikin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., görünürde bir sahteciliğin bulunmadığını, sahtecilik var ise bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını belirtmiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... 29.09.2003 tarihli resmi senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu ... Dairesine gönderilmesi ve alınacak rapora göre sonuca gidilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sahtecilik iddiasının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili (duruşma istekli) ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, yolsuz tescil hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davalarda dava konusu taşınmaza ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporun karar ekinden sayılması gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi buna ihtiyaç da olmadığı gözetildiğinde bilirkişi raporu ve krokinin karar eki sayılması doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılardan ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.