MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dilekçesinde müvekkili ve davalıların .../.../... mahallesi, ... sokak 54 pafta, 1060 ada 210 parsel sayılı taşınmazda müştereken malik olduklarını, pay ve paydaşları, imar durumu ve fiili konumu itibariyle bölünemeyen bu taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararın,Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 08/11/2012 tarihli bozma kararında Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan belgelerin tamamlattırılması yönünde yargılama yapılması için bozulduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğünün 19/06/2013 tarihli yazısında söz konusu yerde bulunan yapının yasallığına ilişkin herhangi bir belge (mimari proje,inşaat ruhsatı v.b.) bulunmadığı, yapının ruhsatsız olarak yapıldığı ve yapı kullanma izninin bulunmadığının ve bu nedenle kat mülkiyeti kurulamayacağının belirtildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan belgelerin tamamlattırılması için taraf vekillerine verilen sürelerde ise hiç bir işlemin yapılmadığı ve yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 02/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.