MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Sanığın araçtan çaldığı eşyaların bir kısmını 25 metre ileriye götürerek üstünü örterek kapatmak suretiyle hakimiyet alanına geçirdiğinden ve kesintisiz takip bulunmadığından eylem tamamlandığı halde, teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve polislerin araştırmaları sonucu çalınan eşyaların bulunması nedeniyle rızai iade bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun 30.04.2015 tarihli celsede verdiği “... Çalınan eşyalarımın bir kısmı bana orada verildi, bazılarının ise halen olay yeri inceleme bürosunda olduğunu öğrendim, aracıma nasıl girildiğini bilmiyorum, ancak teybin kabloları kesilmişti, ayrıca kapı kilidime de zarar verilmişti, ben kapı kilidini ve kabloları değiştim, bunun için masraf yaptım, bu zararımı da sanık dava açıldıktan sonra giderdi, herhangi bir zarar ziyanım yoktur” şeklindeki beyanı karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.