MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Davacı vekili, davacının 1.600,00 TL net ücret ile haftanın altı günü günde 12 saat çalıştığını vardiya dönümlerinden 20 saate yakın çalışma yapıldığını, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile gece çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle 25.05.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davanın açılmamış sayılmasına dair kararın temyizi kabil nitelikte bir karar olduğu dikkate alınmadan, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddedilmesi isabetsizdir.
Temyiz talebinin reddine dair ek karar usul ve kanuna aykırı olduğundan, mahkemece verilen 25.05.2016 tarihli 2014/537 esas ve 2016/184 sayılı EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1.600,00 TL net ücret ile haftanın altı günü günde 12 saat çalıştığını vardiya dönümlerinden 20 saate yakın çalışma yapıldığını, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile gece çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesinin 1. fıkrasına göre; dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
İkinci fıkrasında ise; birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, dava dilekçesinin talep kısmında 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı ve parantez içinde fazla çalışma genel tatil ve gece çalışması yazılmak sureti ile 50,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş; bilirkişi tarafından sunulan ön raporda ise dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı,davacıya açıklattırılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunun davacıya tebliğine ilişkin tebligat zarfının üzerine “"Ekli olarak gönderilen bilirkişi raporunun sonuç kısmında taleplerinizin hangi alacak kalemlerine ilişkin ve talep miktarlarınızı beyan veya dilekçe şeklinde mahkememize ibraz etmeniz ihtar olunur"” denilmek suretiyle bilirkişi raporu davacıya 28/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ise 05/04/2016 tarihli dilekçesinde taleplerini 50 TL kıdem 50 TL ihbar 30 TL fazla çalışma, 20 TL ulusal bayram ve genel tatil olarak açıklamıştır.
Mahkemece, ön rapor gereğince davacı vekilinin dava dilekçesini açıklaması için ihtarlı davetiye çıkarıldığı davetiyenin 28.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği davacı vekilinin 05.04.2016 tarihinde beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki 1 haftalık sürenin kesin olduğu, bu süreye uyulmaması sebebiyle HMK’nın 119/1.ğ ve 2.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir. Davacıya usulüne uygun muhtıra gönderilmemiş, 7 günlük sürenin kesin süre olduğu belirtilmemiştir. Bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.