MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Müdürlüğü hakkında husumet değişikliği kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava dosyası açısından davacı eşin ıslahla arttırdığı maddi tazminat kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı eş açısından 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacı çocuk Nagihan açısından 130,26 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacı çocuk İsmail açısından 998,36 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba açısından 1.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen dava dosyası açısından ise manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden birleşen dosya davacıları eş ve annenin manevi tazminat istemlerinin reddine, derdestlik itirazı ileri sürülmediğinden, davacılar eş ve anne açısından 2.000,00"er TL maddi tazminatın davalı davalı ..."nden tahsiline, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından müteveffa sigortalının annesi olan davacı ..."nin birleşen dosyanın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı anne lehine birleşen dava dosyasında 2.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.
Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir. Somut olayda birleşen dava dosyası açısından karar ve ilam harcı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, birleşen dava dosyası açısından davacı annenin maddi tazminat talebi olmadığı halde talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca karar ve ilam harcı konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ..."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne iadesine
10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.