MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece zamanaşımından reddine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat .. ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamakları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerine ait araca ceza soruşturması kapsamında 22/04/2005 tarihinde haksız olarak el konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinin beraatine ve el konulan aracın iadesine karar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, aracın iadesine dair verilen kararın 05/02/2010 tarihinde kesinleştiği bu tarihten itibaren 1 yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı kişiler hakkında, .. 2009/333 esas sayılı dosyasında, iştirak halinde uyuşturucu maddelerden eroin imal etmek suçundan dava açıldığı, yargılama sonucunda, ilk kararda tüm sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından ... ve ... yönünden yeterli delil bulunmamasından dolayı bozulduğu, diğer sanıklar yönünden düzeltilerek onandığı, mahkemece bozmaya uyularak sanıklar ... ve ..."in beraatlerine karar verildiği, 28/12/2009 tarihinde ... vekilinin aracın iadesinin talebi üzerine .. plaka sayılı aracın iadesi yönünde 04/01/2010 tarihinde ek karar verildiği, bu kararın 05/02/2010 tarihinde kesinleştiği ve ilam niteliği kazandığı anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 39/1 ve olay tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddeleri uyarınca ilam zamanaşımı süresi 10 yıldır. 05/02/2010 tarihinde kesinleşen ceza mahkemesi kararında, .. plaka sayılı aracın iadesine ilişkin hüküm bulunduğuna göre; dava konusu uyuşmazlığa ilam zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Davanın açıldığı 04/06/2013 tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.
Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.