Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 
Ödeme emrine süresi içinde itiraz veya şikayet edilmesi sebebiyle takip dosyası kendisine intikal eden icra mahkemesi hakimi, İİK"nun 170/a maddesi gereğince alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkının bulunup bulunmadığını veya dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını re"sen nazara almalıdır. Borçlu, yasal 5 günlük sürede borca, imzaya veya zamanaşımına itiraz etmesi halinde hakim, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığını tespit etmesi halinde diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin İİK"nun 170/a maddesi uyarınca re"sen takibin iptaline karar vermesi gerekir.
İcra takibinin dayanağı olan 30.12.2009 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çekin hamiline düzenlendiği, birinci cironun iptal edilen İlyas Havuç"a, ikinci cironun iptal edilen İhya Tekstil...Ltd. Şti"ne ait olduğu görülmektedir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK"nun 598. ve 702. maddelerinde "....senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı..." öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı yasanın 602 ve 705. maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavül sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür.
Somut olayda; takip dayanağı çek arkasının incelenmesinde, takip alacaklısı B.B."ın ciro silsilesi içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Adı geçene, ibrazdan sonra yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir ciro da yoktur. Bu durumda takip alacaklısının yetkili hamil olduğundan bahsedilemez. O halde, İİK"nun 170a-2. maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek mahkemece takibin borçlu M. N.Ç.yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.