MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/12/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .. geldi, karşı taraftan davacı banka adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılar ..., ... ve ..."in temyiz itirazları yönünden; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların süresi içerisinde verdikleri dilekçeler ile takibe itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, olay tarihlerinde davalı .. şubesinde şef olarak, ..."in şube müdürü, ... ve ..."ın muhasebe şefi olarak çalıştıkları, davalı ..."un değişik zamanlarda bazı banka mudilerine ait döviz tevdiat hesaplarından toplam .. Alman markını zimmetine geçirdiği, yine davalının hayali hesaplar, hayali isimler ve sahte muhasebe kayıtları yapmak yoluyla TL mevduat hesaplarından toplam .. TL yi (eski para) mal edindiği anlaşılmaktadır. Dava konusu eylem nedeni ile davalı ... hakkında zimmet suçundan, diğer davalılardan ... ve ... hakkında gerekli denetimi yapmayarak zimmete sebebiyet verme suçundan, davalı ... ve dava dışı banka görevlileri .. ve .. hakkında davalı .. usulsüz işlemlerine kayıtsız kalarak görevi ihmal suçunu işledikleri gerekçesiyle dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."un görevi dolayısıyla kendisine tevdii olunan ve denetim ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait parayı hile ve hurda kullanarak zimmetine geçirdiği gerekçesiyle cezalandırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan kamu davasında zimmetin nitelikli olduğu, aldatıcı ve hileli manevralarla işlenmesi nedeniyle kontrol görevi yapanların fiil tespit etmelerinin imkansız olması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin .. sayılı ilamı ile sanıklar ... ve
.. yönelik açılan kamu davalarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, sanık ... yönünden ise zimmetine para geçirdiğinin sabit olduğu, ancak farklı tarihlerdeki eylemlerinin hangilerinin basit hangilerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun tespit edilmemesi nedeniyle araştırmaya yönelik bozulmuştur.
.. 74. (818 sayılı BK 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalar ile bağlıdır. Ceza mahkemesi dosyası ile de sabit olduğu üzere, davalı ... anlaşılması kolay olmayan bir takım usulsüz işlemlerle zimmetine para geçirmiş, diğer davalıların denetimini imkansızlaştırmıştır. Bu durumda davalılar ..., ... ve ..."in kusurundan, müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsedilemez, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava konusu asıl alacağın kaynağı haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemi olduğundan ve davalıda tacir olmadığından zarara yasal faizin uygulanması gerekir. Bu nedenle mahkemece, gerek haksız eylem tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar ki bölüm için gerekse icra takibinden sonraki dönem için yasal faiz hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken takip talebindeki yüksek faiz oranları üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Haksız fiil tarihinde .. markı (DEM) tedavülde olmakla birlikte daha sonra bu para biriminin tedavülden kaldırılmış olması gözetildiğinde, .. (DEM) tedavülden kaldırıldığı tarihteki Türk Lirası (TL) karşılığı hesaplanarak bu tarihten sonrası içinde TL üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle zarar miktarı belirlenmesi gerekirken ne şekilde belirlendiği saptanamayan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
c) Davalı ... tarafından takip aşamasında ceza dosyasına ödeme yapıldığı anlaşıldığına göre mahkemece, yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesi hususunun hüküm kısmında belirtilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
d) .. 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yararına (3/a-b-c-d) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle de davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ..."un öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.