MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar, fer"i müdahil ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kurum vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... ve fer"i müdahil ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalı, davacılar ile feri müdahilin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- İhbar olunan ..."ın temyiz itirazları yönünden;
Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ..."ın temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Dava, haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile feri müdahil ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteklerinin kirada oturdukları evlerinde uyurlarken kombi bacasından sızan karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucu vefat ettiklerini, yapılan araştırma ve bilirkişi incelemesi neticesinde olayda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın ...Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini, 5669 sayılı Yasa doğrultusunda müvekkilince doğalgaza ilişkin tüm alt yapı tesis ve varlıkların bu şirkete devredildiğini, davanın zaman aşımı müddeti geçtikten sonra ikame olunduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde gerekli önlem ve tedbirleri almayan ilgililerin de sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, olayın vuku bulduğu daireye doğalgaz bağlantısının davalı ... tarafından yapıldığı, bu konuda gerekli gözetim ve denetim görevinin Ego Genel Müdürlüğünde bulunduğu,ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ölenlerin 01/11/2004 tarihinden itibaren kiracı olarak ikamet ettikleri evde 04/12/2006 tarihinde daire içerisinde bulunan kombiden karbonmonoksit gazı sızması neticesinde zehirlenerek vefat ettiklerinin anlaşıldığı, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında, hatalı şekilde bağlanmış olan projesiz doğalgaz tesisatı ve mutfakta kurulu olan TSE standartlarına uygunluk belgesi sahip olmayan, gaz sensörü bulunmayan kombinin baca bağlantısının hatalı bir şekilde yapılması, gözden geçirilmemesi ve mutfak camından içeriye oksijen alarak yanmayı sağlayan havalandırma (ventilasyon) bulunmaması nedeniyle olayın meydana geldiği, ölenlerinde kusuru bulunduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemenin davalı ..."nün kusurlu olduğu yönündeki kabulü doğru olmakla birlikte, davalının kusur oranını belirten, davacıların desteklerinin de meydana gelen zehirlenme olayında kusurlu olup olmadıkları, kusurları var ise oranlarını saptayan bilirkişi raporu alınmadan sorumlu tutulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalı, fer"i müdahil ve ihbar olunan ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.