MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

I-... Sulama Birliği vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sahte birlik üyelik belgesi ile ilçe seçim kuruluna başvuran sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen... Sulama Birliğinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
26.05.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanun"un 22. maddesi ile bu Kanun"da hüküm bulunmayan hallerde Belediye Kanunu"nun uygulanacağının hüküm altına alınması; 657 sayılı Kanunun geçici 15. maddesindeki ""Bu kanunda geçen "Devlet Memuru" deyimi, belediyeler ve il özel idareleri ile bunların kurdukları birlikler memurlarını da kapsar"" hükmü karşısında; somut olayda, sanığın... Sulama Birliği Meclis Üyelik Seçimlerine adaylık başvurusunda bulunmak için Şanlıurfa 1.Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına ibraz ettiği birlik üyesi olduğuna dair belgenin sahte olduğu iddiası ile açılan davada; oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın Birlik tarafından kendisine verilen belgedeki birliğe üye olduğu tarihi değiştirerek sahte oluşturup, bu belgeyi İlçe Seçim Kuruluna sunarak kullanmak suretiyle gerçekleşen eyleminde resmi belgede sahtecilik suçununun unsurlarının oluştuğu; birliğe üye olunan tarih değiştirilerek İlçe Seçim Kuruluna ibraz edilen evrak ile sanığın seçimde yönetime adaylık başvurusu için yeterli süreyi elde edip başvuruda bulunduğu, sanığın gerçekte de 2009 yılında birliğe üye olduğunu ve tahrif edilmiş evraktaki tarihin doğru olduğunu savunduğu dikkate alındığında suça konu belgede birliğe üye olduğu tarihin değiştirilerek kullanılmasında sanığın menfaati bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet yerine suça konu belgenin sanık tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
A) Tartışmanın Konusu:
Tartışmanın konusu, onaysız fotokopi üzerinde yapılan değişikliğin sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağıdır.
B) İddia:
Sanığın,... Sulama Birliği Meclis Üyeliği seçimine adaylık başvurusunda bulunmak için, Birlik tarafından kendisine verilen belgedeki birliğe üye olduğu tarihi değiştirerek, bu belgeyi İlçe Seçim Kurulu"na verdiği, böylece resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
C) Savunma:
Sanık savunmasında,... Sulama Birliği"nden aldığı belgeyi üzerinde hiçbir değişiklik yapmadan seçim kuruluna verdiğini söylemiştir.
D) Yargılama Süreci:
Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 09.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda; suç konusu belgenin tamamının renkli fotokopiyle oluşturulduğu, belge içiriğindeki "27.07.2009" tarih rakamlarının bu satırdaki diğer ibarelerle aynı hizada olmadığı, tarih rakamlarının sağ bölümünde silik vaziyette dikine bir çizginin bulunduğu; belirtilen bulgulara atfen, belge aslının metin kısmındaki tarihin silinerek veya kapatılarak "27.07.2009" tarihinin oluşturulduğu ve belge aslının bu şekilde renkli fotokopi makinasında kopya edilerek tetkike konu belgenin sahte olarak elde edildiği, fotokopi belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu; sulama birliği tarafından gönderilen belge aslı ile suç konusu fotokopi belgedeki imzaların ..."nın (Sulama Birliği Başkanı) eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından, "savunmasının aksini gösterir, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş; hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Konunun Değerlendirilmesi:
Doktrinde, onaysız suret ve fotokopilerin sahtecilik suçuna konu olamayacağı kabul edilmektedir.
"Onaysız suret, belgenin güvence ve ispat işlevlerini karşılamadığı için, suret üzerinde gerçekleştirilen sahtecilikler bu suçu oluşturmaz" (Durmuş Tezcan/ Mustafa Ruhan Erdem/ R. Murat Önok: Teori ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 15. Baskı, Ankara Ekim 2017, s. 894).
"Belgenin fotokopisi belge olarak nitelendirilemez" (Mahmut Koca/ İlhan Üzülmez: Türk Ceza Kanunu Özel Hükümler, 3. Baskı, Ankara 2016, s. 676, 677).
"Gerçek bir belgeden fotokopisi çekilip, bu fotokopi üzerindeki metin değiştirilir ve değiştirilmiş olan fotokopiden, tahrifatın fark edilmemesi için tekrar fotokopisi çekilirse, gerçek bir belgeden söz edilemez. Çünkü bu şekilde fotokopi olarak oluşturulmuş metin, kural olarak belge niteliği taşımaz" (M. Emin Artuk/ Ahmet Gökcen/ Caner Yenidünya: Ceza Hukuku Özel Hükümler, 15. Baskı, Ankara 2015, s. 580).
"Onaysız olan suret belge hiçbir hukuki sonuç doğurmaz" (Nurullah Tekin: TAAD, Yıl 5, Sayı 19, Ekim 2014, s. 913).
Ceza Genel Kurulu"nun 25.02.2014 tarihli 2013/148- 2014/87 sayılı kararında da "onaysız belge üzerinde gerçekleştirilen eylemin sahtecilik suçunu oluşturmayacağı" belirtilmiştir.
Somut olayda; sulama birliği tarafından gönderilen belgenin aslı ile suç konusu onaysız fotokopi belge karşılaştırıldığında, düzenleyen yetkilinin imzasının ve mühür izinin yerleşiminin farklı olduğu görülmektedir. Buna göre, yetkili tarafından belgenin iki nüsha olarak düzenlendiği, birinin birlikte kaldığı, diğerinin sanığa verildiği anlaşılmaktadır. Sanığa verilen belgenin aslı ele geçirilememiştir.
Sanık, ya kendisine verilen belge üzerinde değişiklik yaptıktan sonra renkli fotokopisini çekerek kullanmıştır ya da kendisine verilen belgenin renkli fotokopisini çektikten sonra, fotokopi üzerinde değişiklik yapıp tekrar renkli fotokopisini çekerek kullanmıştır.
Sanığa verilen belge aslı ele geçirilemediğine göre, sanığın bu belgenin renkli fotokopisi üzerinde değişiklik yaptıktan sonra tekrar fotokopisini çekip kulandığının kabul edilmesi gerekir. Bu durumda değişiklik onaysız fotokopi üzerinde yapıldığından, sahtecilik suçu oluşmaz. Suç konusu onaysız fotokopinin renkli veya siyah beyaz olması sonucu değiştirmez.
F) Sonuç:
Sanığa yüklenen sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, sonucu itibarıyla doğru olan yerel mahkemenin beraat hükmünün onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 23.05.2018
KARŞI OY YAZISI
Dairemizin 23/05/2018 tarih 2016/4162 Es, 2018/4882 Kr. sayılı kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.
OLAY :
Sanık ..."nın... Sulama Birliği Meclis Üyeliği seçimine adaylık başvurusu yaptığı sırada kullandığı, yine birlik tarafından kendisine verilen üyelik belgesinin tarihini değiştirmek suretiyle (renkli fotokopisini) İlçe Seçim Kuruluna vermesi üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1. maddesi sevkiyle ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış olup yerel mahkemece beraat kararı verilmiştir.
ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜ:
Dairemizin çoğunluk görüşü sanığın birlik tarafından kendisine verilen belgedeki (birliğe üye olduğu tarihi değiştirerek) sahteleştirdiği ve bu haliyle İlçe Seçim Kuruluna sunarak kullandığı, böylece üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu yönündedir.
KARŞI OY GEREKÇESİ:
Yargılama konusu olayda renkli fotokopi atılı suçun hem konusu hem de delilidir. Dosya kapsamında... Sulama Birliğinden alınan 28.06.2012 tarih 619 sayılı yazıda sanık ..."nın 30.04.2012 tarihinden itibaren birlik üyesi olduğunun belirtildiği, buna karşılık İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına ibraz edilen 28.06.2012 tarih, 619 sayılı (renkli fotokopide) üyelik tarihinin 27.07.2009 tarihinde itibaren birlik üyesi olduğunun gösterildiği anlaşılmaktadır.
Atılı suçun konusu resmi belgenin aslı olmalıdır. Oysa dosyadaki belge aslından renkli fotokopi ile oluşturulmuş kopyadır. Muhtemeldir ki sanık birlikten kendisine verilen üyelik belgesinin renkli fotokopisini oluşturmuş, üzerindeki üyelik tarihinde geçmişe yönelik olarak değiştirmiş ve bunun tekrar renkli fotokopisini çektirerek İlçe Seçim Kuruluna ibraz etmiştir.
Dolayısıyla birlikten verilen üyelik belgesinin aslı üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmış değildir. Renkli fotokopi metnin ibraz edildiği kişi ve kurumları fiilen aldatmış olması da suçun oluşması için yeterli değildir. Çünkü bir belgenin basit bir şekilde kopyalanan sureti veya fotokopisi (fotokopinin renkli veya siyah beyaz olması sonuca etkili olmayıp) niteliği itibariyle içeriğindeki yazılı beyanın belli bir kişiye izafe edilmesine elverişli değildir. Bu sebeple belge olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.1
Yargılama konusu olaydaki renkli fotokopi herhangi bir onay işlemine tabi tutulmadığından hiçbir şekilde resmi belge niteliğini kazanması mümkün değildir. Onay işlemi olmadığı içindir ki orjinal belgeyi temsil eden fotokopi metinler (renkli olsa dahi) gerçek belge gibi ispatlama gücüne de sahip değildir.2 Bu yüzden suça konu nesnenin fotokopi olması durumunda sahtecilik suçunun gerçekleşmesi de mümkün değildir.3
Renkli fotokopilerin baskı kalitesi itibariyle fiili olarak aldatma niteliğinin yüksek olduğu kuşkusuzdur. Ancak bu şekilde belgelerin sahtecilik suçuna konu olabilmesi için bir yasal düzenlemeye ihtiyaç olduğu da düşünülebilir. Yasal düzenlemenin olmadığı durumda yorum yoluyla yeni bir suç tipi yaratılması mümkün değildir.
Bu sebeple onaysız renkli fotokopiden ibaret belgenin kullanılması durumunda sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, buna göre yerel mahkemenin beraat hükmünün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 23.05.2018
Muhalif Üye

1- KOCA, Mahmut/ÜZÜLMEZ, İlhan. Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Sayfa 676-677, Adalet Yayınevi Ankara -2017, 4. Baskı
2-TAŞDEMİR,Kubilay. Belgelerde Sahtecilik Suçları, Sayfa 98-99, Ütopya Grafik 2013 Ankara
3-GÖKCEN, Ahmet. Belgede Sahtecilik Suçları, Sayfa 146-147, Adalet Yayınevi 2016 Ankara, 4. Baskı