MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ......... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/314-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/...... sayılı "......" ibareli iyiniyet kurallarına aykırı ...... tescil başvurusuna müvekkilinin "......" ve tanınmış "......" ibareli ......larına dayalı itirazının .........Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurudan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, davalı şirketin YİDK"e yaptığı itirazın ise kabul edilip başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas tehlikesinin doğduğunu ileri sürerek ......... sayılı kararının iptalini, 2012/...... sayılı ......nın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, "......" kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ......lar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010 yılında "......" ibareli dergi çıkardığından önceye dayalı kullanıma bağlı olarak ...... üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ......ların 41. ...... dışında ortak ......ının bulunmadığını, işaretlerin kompozisyonları, renkleri ve yardımcı unsurların farklılaşmayı sağladığını, zayıf ......ların bir takım eklerle ayırt edicilik kazanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza ve davaya mesnet 2011/...... sayılı ...... ile dava konusu 2012/...... sayılı ...... başvurusu/tescili arasında çekişmeli 41. ...... hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, bu sebeple YİDK kararının iptali ve kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı ......nın tanınmış ...... olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, davacının tescilli ticaret unvanı ile dava konusu ...... başvurusu/tescili arasında, çekişmeli mal ve hizmetlerden 41. ......taki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. ......, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri.” yönünden iltibas bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca öncelikli hakkının bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPE YİDK"nın 2014-M-... sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2012/...... sayılı ......nın 41. ...... hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29,20 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.