MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne,birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketi tarafından, davacı hakkında 467 TL kaçak kullanım bedeli ve 52.335 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 52.802 TL tutarında tahakkuk yapıldığını, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını beyan ederek, 52.802 TL tutarındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 26/01/2010 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini,tahakkuk ettirilen borcun usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 15.11.2012 tarihli ve 2012/3287 E., 2012/7960 K.sayılı ilamı ile; "..davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğuna göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.Mahallindeki keşifte belirlenen maddi bulgular esas alınarak ve tarife hükümleri gözetilerek davacının kaçak kullanım borcunun hesaplanması gerekir. Bu yön gözetilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak hazırlanan yetersiz bilirkişi raporunun esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davacının 16/02/2010 tarihli, 16182 Sayılı Kaçak Cereyan Bedeli konulu 52.802,40 TL bedelli tutanaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarihli ve 2014/22028 E., 2015/17598 K.sayılı ilamı ile; "..hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kaçak kullandığı kanaatine varılarak kaçak kullanım miktarı hesaplanmış, kaçak ek tahakkuku
konusunda bir hesaplama yapılmamıştır. Bilirkişi raporu bu bakımdan yönetmeliğe uygun değildir. Hal böyle olunca, kaçak ek tahakkuk bedellerinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan süre ve yönteme göre hesaplanması ve davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi için dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının talep edebileceği ek tahakkuk bedelinin doğru bulgu ve belgeler ile duraksamasız tespit edildikten sonra davacının mesul olduğu ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada; ..."ın davacı, ..."in davalı olduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/168 E.sayılı dosyası üzerinden birleştirme kararı verildiği, davanın 52.335,40 TL kaçak ek tahakkukunun tahsilini teminen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/8837 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 2016/14 Esas sayılı dosyası açısından davanın kabulüne, davacı tarafın davalı kuruma 16/02/2010 tarihli 16182 sayılı tutanaktan dolayı 52.802,40 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2011/168 Esas, 2016/209 Karar sayılı dosyası açısından davanın 9.166,70 TL açısından kısmen kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8837 Esas sayılı dosyasında bu miktarla sınırlı olmak üzere davalı borçlu tarafın itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın 53.067,65 TL tutarındaki talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı menfi tespit davasında kaçak kullanımı olmadığını ileri sürerek 467 TL kaçak tahakkuku ve 52.335 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 52.802 TL tutardan borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı/birleşen dosya davacısı ise, davacı/birleşen dosya davalısının sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını belirterek 52.335 TL kaçak ek tahakkukunun tahsilini teminen başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası açmış, söz konusu davalar yargılama sırasında birleştirilmiştir. Her iki davanın konusu davacı/birleşen dosya davalısı hakkında tutulan 26.01.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden yapılan tahakkuklara ilişkindir. Menfi tespit davasında (itirazın iptali davasına konu olan) 52.335 TL kaçak ek tahakkuka ek olarak 467 TL kaçak tahakkukundan da borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2012/3287 E., 2012/7960 K.sayılı ilamı ve Dairemizin 2014/22028 E., 2015/17598 K.sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı sabittir. Bozmaya uyulmakla bu hususta davalı/birleşen dosya davacısı yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur.
Mahkemece; her iki davanın da konusunu oluşturan aynı dönem ve aynı olaya ilişkin 52.335 TL kaçak ek tahakkukuna yönelik olarak asıl ve birleşen davada birbiriyle çelişen hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden kaçak ek tahakkuk bedellerinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan süre ve yönteme göre hesaplanması,
davalının/birleşen dosya davacısının talep edebileceği ek tahakkuk bedelinin doğru bulgu ve belgeler ile duraksamasız tespit edildikten sonra davacının/birleşen dosya davalısının mesul olduğu ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ödenen bedeller de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi, asıl ve birleşen davada verilecek hükümlerin de birbiriyle uyumlu olması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek çelişkili şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.