MAHKEMESİ : ...... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... ...... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2018/628-2018/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...... Ltd. Şti. aleyhine ...... 21. İş Mahkemesi"nin 2011/111 E. sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davası ve ...... 11. İş Mahkemesi"nin 2015/269 E. sayılı dosyasıyla da işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, anılan davalardaki dava dilekçelerinin ihyası talep edilen şirkete tasfiyenin tamamlanmasından çok önce tebliğ edildiğini, tasfiye memuru olan davalıların anılan davalardan haberdar olmalarına rağmen tasfiyeyi kapatarak şirketin sicilden terkinini sağladıklarını, derdest dava bulunduğu sürece tasfiyenin kapatılmasının mümkün bulunmadığını iddia ederek anılan dava dosyalarında yargılamanın devam etmesi için ...... Ltd. Şti"nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının işlemini hukuka uygun yaptığını, yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, ihyası istenen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduklarını, tasfiyeyle ilgili tüm işlemlerin yapıldığını, şirketin sermaye ve yedeklerinin tamamen kaybedildiğini, TTK. 376. maddesi uyarınca şirketin kendiliğinden sona ermesi halinin gerçekleştiğini, bu nedenle tasfiye kararı alındığını ve tüm işlemlerin yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dava dışı şirketin tasfiyesinin sonlandırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının 30.05.2016 tarihli olduğu, 31.05.2016 tarihinde tescil edilerek 06.06.2016 tarihinde ilan edildiği, şirketin bu şekilde sicilden terkininin sağlandığı, tüm alacak ve borçlarının tasfiye edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından ...... 11. ve 21. İş Mahkemeleri"nde işçi alacaklarının tahsili ve hizmet tespitine ilişkin olarak açılan davaların derdest olmasına rağmen henüz sonuçlanmadan tasfiyenin kapatılarak şirketin sicilden terkin ettirildiği, yargılama faaliyetinin yürütülmesi ve TTK 547. maddesinde belirtildiği şekilde ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle tasfiye halindeki şirketin ihyasına, sicile tesciline, son tasfiye memuru olan davalılar ... ve ..."in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...... ...... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353 (1)-b.1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca ...... Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ...... Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile ...... Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ...... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalılar ... ve ..."den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.