MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2016 tarih ve 2014/1304-2016/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2008 yılından beri internet üzerinden arama motoru reklamcılığı ve optimizasyonu sektöründe faaliyet gösterdiğini, arama motoru Google üzerinden yapılan aramalarda üst sıralarda yer almak veya yapılan arama sonuçlarında görüntülenen reklam alanlarına reklam vermek isteyen firmalara hizmet verdiğini,davalının 02/.../2009 tarihinden itibaren şirkette satış sorumlusu ve müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, 30/09/2011 tarihinde sağlık sorunlarını sebep göstererek işinden ayrıldığını, davalının işi gereği müşteri raporları, firma sunumları, ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, İş Sözleşmesi ve ekindeki Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesini ihlal ettiğini, işçinin edindiği gizli bilgileri açıkladığını, sözleşme sona erdikten sonra yasak olmasına rağmen rakip firmalarda çalıştığını, davalının, davacının müşterisi olan .... Bilişim Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş ile çalışmaya başladığını ve bu firmanın davalının işten ayrılmasından sonra davacı ile olan sözleşmesini (01,02.2012 tarihinde) feshettiğini, yine davalının, davacı şirket bünyesinde elde ettiği . ... hizmetlerine ilişkin tüm bilgileri, davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren .... Grup Reklam Bilişim A.Ş"ye ait ... Akademi’de eğitmenlik hizmeti vererek kullandığını, davalı eylemlerinin BK’nın 348. maddelerine göre rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek davalının gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesine aykırılık teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesinde belirlenen cezai şart bedeli karşılığı olan 28.576,28 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davalının, davacının gizli bilgilerine vakıf olmadığını, davalının çalıştığı firmaların davacı ile rakip firma olmadıklarını, iştigal konularının farklı olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıl süre ile aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette hiçbir görevde çalışamaması şartının kelepçeleme sözleşme niteliğinde olduğu, davalının ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bir hüküm olduğu, rekabet yasağının belirli bir bölge veya yer ile sınırlı olmadığı, Türkiye genelini kapsadığı, bu nedenle buna dayalı cezai şart koşulunun geçersiz olduğu, ayrıca davalının davacı firmada çalışırken edindiği ticari sır niteliğindeki bilgileri ne şekilde kullandığı ve davacı şirketin bu yolla ne tür bir zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.